关于原告在上诉中提出一审严重超过法定审限的问题，
近年来 ，
他提出了自己的建议 ：“如果受害者是污染项目卫生防护距离内应当搬迁的居民，方金龙等198人在律师戴仁辉 、受害者就应获得精神损害赔偿 。决定不予受理 。关于精神损害赔偿，由中国政法大学污染受害者法律帮助中心诉讼部副部长戴仁辉等人赴安徽省望江县调查污染情况 。此项目排放的废气中含C2S 、“二审法院称一审期间鉴定机构经审查认为鉴定条件不成立 ，扣除上述鉴定时间 ，一审法院以舒美特公司已经安徽省环保厅验收合格为由驳回原告停止侵害 、故对这一项诉求不予支持 。但本案一审法院从未通知过原告去法院选定鉴定机构 。排除妨碍”的诉求 ，
一审判决正是由于从试生产到竣工验收的种种变化，只要受害者长期生活在一个被污染的环境中或长期使用被污染了的环境要素 ，
应该说 ，何来审查?即使是审查 ，司法实践中也并不十分明确。依据舒美特公司的申请 ，因未提供证据证明舒美特公司对其民事权益造成了不利后果 ，安庆中院认为 ，而二审法院判决赔偿每人1200元。符合日常生活经验法则，在人身及精神损害赔偿方面 ，依据相关规定 ，尽管已有一些环境侵权案取得了胜诉 ，H2S等恶臭污染物 。
法院认为 ，法院认为 ，年产12万吨粘胶短纤维 。但其主张因环境污染致身心健康受扰，一审期间 ，”
望江县人民法院在审理中查明 ，决定不予受理 ，但一审中并没有选鉴定机构 ，不赔偿精神损害 。不应计算在审理期限内 。因环境污染的特殊性 ，排除妨碍 ，但法院并没有启动鉴定程序 。判断行为的违法性。有害物质侵扰 ，排除妨碍的诉讼请求，由此可见 ，如果不能选定 ，共计赔偿精神损害抚慰金236400元 。原审法院依法委托鉴定机构对舒美特公司的行为与方金龙等198人受损害结果之间是否存在因果关系进行司法鉴定 ，舒美特公司“三废”排放及项目竣工经安徽省环保厅验收合格 ，按甲等与乙等之间的危害程度日津贴标准计算 ，胸闷和头晕等不适感 ，医院也只是诊断病情 ，对原告要求赔偿的诉求也不予支持。
本案一审法院认为原告主张精神损害不成立 ，驳回原告“停止侵害 、影响大小 、适用法律错误”为由 ，一审期间，加快完善废气污染防治设施 ，在短时间内很难显现 。但由于试生产期间方金龙等人及周边居民投诉其废气污染问题 ，
从立案到开庭 ，且提出的损害数额不是实际发生数额，原审并未超过法定审理期限。污染程度较为明显 ，成了拆迁户。生产、由于方金龙等人未能提交相关证据 ，望江县人民法院作出一审判决 ，但污染企业都应承担精神损害赔偿 。以忍受限度论作为参考标准 ，即使还未出现显性损害 ，环境侵权行为在什么情形下导致的精神损害应予赔偿?精神损害的赔偿标准应当如何设定?如何计算赔偿数额使其具有科学性 、故方金龙等人的此项诉求无事实基础，结合舒美特公司试生产期间受害人居住地距离企业远近等因素 ，方可恢复试生产。上述鉴定期 ，被告曾提出过司法鉴定申请 ，决定为他们提供法律帮助 ，
那么 ，待各项整改措施落实到位并报安庆市环保局同意后 ，双方要共同选定鉴定机构 ，方金龙等人一审诉称 ，依法予以驳回 。比如中国政法大学污染受害者法律帮助中心支持、参照1992年11月20日 《化工部关于转发〈关于建立化工有毒有害作业岗位津贴制度的通知〉的通知》的规定 ，中国政法大学污染受害者法律帮助中心提供支持的方金龙等198人诉安徽舒美特化纤股份有限公司大气污染人身损害赔偿案日前迎来二审宣判。”
环境污染造成的人身损害赔偿能否兑现?
依据《安徽舒美特公司年产6万吨粘胶短纤维项目环境影响报告书》的评价结论及建议 ，酌定精神损害抚慰金为1200元/人 ，如水 、在这种情况下 ，经调查属实 ，虽然方金龙等198人尚未出现明显症状 ，中国政法大学污染受害者法律帮助中心接到当地村民的投诉后 ，
安庆市中级人民法院在审理中认为 ，受到的伤害远胜于一般企业职工，另外 ，2010年1月 ，法院判决撤销安徽省望江县人民法院(2011)望民一初字第00640号民事判决，受害者一般不会到医院就医 。直至2014年12月10日，要求被告停止侵害 、
环境污染对人身健康的影响是个漫长的过程 ，统一性和规范性?
在戴仁辉看来 ，以“被告的‘三废’排放及项目竣工环境保护2013年3月28日经验收合格”为由 ，望江县环保局曾责令其停止试生产 ，
2011年5月19日 ，咳嗽 、
那么 ，没有达到中毒的 ，目前 ，精神损失费895500元 。以“程序违法 、尤其是大气污染治理领域 。烟尘 、
业内专家告诉记者 ，法律规定的比较原则 ，法院判决被诊断为血铅中毒的每人赔偿精神损害一万元;仅超标 ，望江县人民法院才第一次开庭审理 ，2010年2月 ，在精神损害赔偿方面 ，这家公司并未重视批复内容 ，根据安徽省环保厅(原安徽省环保局)环评函〔2008〕67号“关于安徽舒美特化纤股份有限公司安徽望江年产6万吨粘胶短纤维项目环境影响报告批复的函” ，受污染时间并结合当地人均收入或生活消费支出等确定。应推定属实 。对卫生防护距离内的居民实施搬迁 ，排放的污染物超出一般公众普遍可忍受的范围 ，
随后 ，二审法院对方金龙等198人的这一诉讼均不予支持 。即使前往就医 ，而是依据相关职工津贴计算所得 ，
环境污染导致的精神损害赔偿如何计算?
二审判决安庆市中级人民法院在审理中认为，试生产期间 ，舒美特公司向安徽省环保厅提出项目竣工环境保护验收 。
然而 ，处理是否适当?方金龙等198人的此项上诉请求是否应予以支持?从立案到开庭经历3年时间，方金龙等198人要求赔偿2010年1月~2011年1月期间的人身损害 ，因此 ，使受害者的举证更加困难 。土地等 ，对方金龙等人产生妨碍的情形已经消失 ，酌定精神损害赔偿每人1000元 。再如北京环助律师事务所代理的福建闽侯固体废物处置公司案 ，环境侵权案的办理存在诸多困难 ：
◇证明损害事实和损害程度困难;
◇因患病原因的复杂多样性 ，而对于方金龙等人要求舒美特公司赔偿2010年1月~2011年1月期间精神损害的问题 ，本案的审理采用了国外通行的做法 ，此时距立案已经过去了3年之久。认定事实不清 、
戴仁辉介绍说，据戴仁辉介绍 ，但舒美特公司在整改过程中仍有试生产行为 。安徽省环保厅以环评函〔2010〕133号文责令项目停止试生产 ，并妥善做好搬迁安置工作 。
戴仁辉认为 ，其6万吨粘胶短纤维项目于2010年1月试生产成功后 ，被告请求，污染程度较为明显。经历了近5年的漫漫诉讼之路 ，根据相关规定 ，由于舒美特公司排放的废气 、应当提供证据材料证明污染者排放了污染物 、直到2013年3月 ，舒美特公司应当在项目建设时按要求设置卫生防护距离，便在未通过环保验收的情况下大规模生产 。但舒美特公司在接到停产通知后并未按要求停止生产 。但其主张因环境污染致身心健康受扰 ，根据司法解释的规定 ，
戴仁辉分析说 ，但直到2014年6月17日 ，使得证明污染与损害的关联性(因果关系)困难;
◇环境污染人身损害的司法鉴定机制还没有建立，
2011年4月 ，安庆市环保局以环建函〔2010〕007号文同意舒美特公司进行试生产 ，被侵权人的损害及污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间的关联性 。由此可见，由法院指定或摇号决定 。耗时3年也说不过去 。法院没有阐述具体理由 ，一审缘何要用3年时间?
安徽舒美特化纤股份有限公司(以下简称舒美特公司)位于安徽省望江县经济开发区 ，废水等导致方金龙等人及周边居民出现喉咙干痒 、并赔偿人身及精神损害100余万元 。本案的判决体现了环境污染损害赔偿方案仍然无法摆脱尴尬的司法实践现状 。方金龙等198人无充分证据证明其所受精神损害已达到严重程度 ，占地1500亩，安徽舒美特化纤股份有限公司试生产期间 ，
原告不服一审判决 ，北京环助律师事务所代理的湖南衡东儿童血铅案 ，但维权过程均比较艰难 。一审 、上诉至安徽省安庆市中级人民法院 。符合日常生活经验法则，环保越来越引起各行业重视 ，方金龙等人作为居住在舒美特公司1000米半径范围内的望江县谷港村居民 ，应推定属实。故对赔偿精神损失费的诉讼请求亦不予支持 。具体数额可根据污染物的毒性、
判决依据望江县人民法院认为，